GISPASA y el
SESPA contrataron por separado, sin ninguna justificación legal aparente para
ello, el servicio de control de la bioseguridad ambiental de las zonas críticas
del HUCA, adjudicando los dos contratos a la misma empresa, a saber, Eurolab
Bioconsulting SL
Por un lado,
GISPASA adjudica
el 28 de abril de 2014 el “Servicio de monitorización y control de
bioseguridad ambiental de zonas críticas del Nuevo Hospital Univertario Central
de Asturias”, por un importe total de 193.587,90 euros.
Según el pliego
de prescripciones jurídicas, corregido
el 26 de marzo de 2014, el contrato se licitó por un plazo de 4 años,
pudiendo prorrogarse hasta un máximo de 12 meses, por lo que se encuentra
vigente hasta, al menos, abril del 2018.
En cuanto al
objeto del contrato, el
pliego de prescripciones técnicas, corregido el
26 de marzo de 2014, incluye tres apartados en los que se describen los
trabajos a realizar por el adjudicatario:
1. Monitorización
de partículas y validación periódica de sistemas de climatización
2. Descontaminación
ambiental
3. Análisis de
laboratorio de las condiciones biológicas, en el que se incluye la
monitorización de parámetros microbiológicos para la validación inicial: hongos
y bacterias, y monitorización mediante técnicas de PCR en tiempo real (qPCR)
que aseguren rapidez en la respuesta y determinación de microorganismo
específicos.
El pliego señala
expresamente que “se tomarán muestras de aire por impacto con muestreador
volumétrico” y que se presentará un plan de muestreo, incluyendo los ensayos a
realizar.
Entre la
legislación a cumplir se incluyen las Normas UNE 1007 13:2005 y 17 1340: 2012
Vigente el
contrato adjudicado por GISPASA, el Gerente del Área Sanitaria IV del SESPA adjudica un
nuevo contrato a Eurolab Bioconsulting SL el
22 de enero de 2016, del “servicio para la gestión de condiciones de biseguridad
ambiental en áreas críticas del Hospital Universitario Central de Asturias”,
por importe de 60.000 euros (72.600 euros con IVA) y un plazo de 12 meses.
En el antecedente
de hecho primero de
la resolución se dice que “es necesario llevar a cabo tomas de muestras y
ensayos de laboratorio de calidad y seguridad ambiental en las áreas críticas
de este hospital con la frecuencia, parámetros y técnicas más adecuadas para verificar
y controlar la seguridad ambiental en las áreas críticas conforme a la
normativa siguiente (Normas UNE 1007 13:2005 y 17 1340: 2012)
Comparados los
objetos de ambos contratos parece evidente que existe una coincidencia entre
los mismos y que se produce un solapamiento temporal, pues el segundo se
adjudica cuando el primero de ellos se encuentra vigente.
Pero, además, el
contrato adjudicado por el SESPA se realiza por el procedimiento negociado
sin publicidad, al que se invitó a tres empresas – Estabisol SA, Saniastur SL y
Eurolab Bioconsulting SL -, pero finalizado el plazo de presentación de
ofertas, dos de las tres declinaron participar, quedando solamente la tercera
que, llamativamente, es la que ya tenía adjudicado el contrato con el mismo
objeto por GISPASA.
Se trata de un
proceso de duplicidad contractual cuando menos extraño, que plantea varios
interrogantes a los que debería dar respuesta el consejero de Sanidad a la
mayor brevedad posible.
Dando por hecho
que el Gerente del HUCA no podía desconocer la existencia del contrato
adjudicado por GISPASA. formulamos las siguientes preguntas:
-
En el supuesto de que el mismo no contemplara todas las prestaciones
necesarias para satisfacer las necesidades que pretendían cubrirse con el
contrato, ¿por qué no se advirtió de ello a GISPASA para que procediera a su
rescisión y licitara, en su caso, un nuevo contrato, siguiendo los
procedimientos previstos en los artículos 105 y siguientes de
la Ley de Contratos?
-
¿Por qué se limitó el presupuesto del nuevo contrato a 60.000 euros sin IVA, y
un plazo de 1 año, cuando el contrato vigente adjudicado por Gispasa en
convocatoria abierta, tenía una duración de 4 años, prorrogable por 1 más, sino
es para otorgar a dedo un nuevo contrato con el mismo objeto a Eurolab
Bioconsulting SL mediante un negociado sin publicidad, eludiendo la
convocatoria pública?
-¿Por qué se retiraron del proceso dos de las
tres empresas a las que se invitó a participar?
- ¿Cómo es posible que dos entidades diferentes se atribuyan la competencia para contratrar los mismos servicios en el HUCA?
- ¿Cómo es posible que dos entidades diferentes se atribuyan la competencia para contratrar los mismos servicios en el HUCA?
- ¿Qué
hay detrás de todo este inquietante tinglado?
No hay comentarios:
Publicar un comentario